En marzo de 1987, el Dr. Peter Duesberg, profesor de biología molecular en la Universidad de California, Berkeley, y uno de los principales expertos mundiales en retrovirus, un campo en el que el fue pionero, escribió en
Cancer Research, que no creía que el VIH, un retrovirus, causara SIDA.
Argumentó que el VIH era demasiado inactivo, infectaba muy pocas células, y era demasiado difícil aislar el virus, la detección de anticuerpos pasa a ser el indicador de la infección -que Duesberg contesta como algo altamente
inconsciente- Los anticuerpos dominantes sobre un virus virtualmente inencontrable, siempre ha significado que el sistema inmunitario hatriunfado sobre el invasor, no capitulado ante él. Finalmente, hay casos de SIDA sin VIH, virus o anticuerpos, que por tanto desbaratan la hipótesis.
Los Centros para el Control de la Enfermedad (CDC) los han barrido bajo la alfombra, cambiando la definición, para que un paciente de SIDA necesariamente incluya infección por VIH. Sin embargo, cientos de casos certificados de SIDA libres de VIH de nuevo asomaron en la Conferencia
Internacional del SIDA de 1992 y actualmente son más de 4.000.
Esta vez el CDC cambió el nombre de la enfermedad. Duesberg resalta el sinsentido del SIDA y que cambiar el nombre tan sólo distrae la posibilidad de que el VIH no cause el SIDA.
Duesberg fue y continúa siendo atacado por sus opiniones.
La ciencia avanza mediante el debate, pero en el SIDA, éste se vela con subidas de tonos sobre estilos de vida, críticas y moralizaciones, pasando a ser más una cuestión
social que médica. La verdad se torna subjetiva, relativa y tan dificil de establecer como una salida en la casa de los espejos.
Al principio el Stablishment médico trató de deshacerse de Duesberg; cuando esto falló, se obsesionó con él. Cada avance y comprensión en la detección de virus era pregonado como aniquilación de Duessberg, pero nunca sucedió
así. "Mueven los palos de la porteria", dice repetidamente, "pero no cambian nada". Cierto número de los principales científicos del mundo comenzaron a adherirse a él, incluyendo Kary Mullis, el inventor del PCR, la máquina de detección del VIH más elaborada, que también cree que el VIH no causa SIDA.
Las credenciales de Duesberg son impecables. Es miembro de la Academia Nacional de Ciencias y becario de una Concesión Investigadora Externa del Instituto Nacional de Salud.
En 1985 fue candidato al Premio Nobel por su trabajo en el descubrimiento de los oncogenes en virus que se pensaba eran una causa de cáncer. Sin embargo, desbarató sus posibilidades de ganar cuando advirtió que sus descubrimientos no probaban que hubieran genes cancerígenos en las células, como se especuló en su momento (y continúa sin estar probado). Una postura perjudicial para la carrera de científico, pero una actuación ética ejemplar.
Entrevisté a Duesberg en el transcurso de un mes, comenzando en la abarrotada oficina de su laboratorio de Berkeley y continuando durante horas de conversaciones telefónicas cruzadas de larga distancia. Ya que las agencias de salud gubernamentales continúan fracasando en producir un sólo tratamiento efectivo, una vacuna, o incluso pruebas de cómo se supone que el VIH conduce al SIDA, el escepticismo del Profesor Duesberg acerca del VIH y su hipótesis sobre las que cree son las causas reales del SIDA, se tornan algo importante que es preciso oír.
SPIN: ¿Por qué no crees que el VIH cause SIDA?
Dr. Peter Duesberg: Todos los virus que he observado realizan su trabajo matando la célula de una vez, y cuando está completamente muerta, enfermas. Se dice que el VIH es responsable de la pérdida de células-T, que son el
sistema inmune. Ahora, en cada paciente estudiado de SIDA, no hay nunca más de una de cada 1.000 células infectadas por VIH, como media4.
¿Cuántas células de cada mil podría infectar otro virus, por ejemplo el de la gripe?
Si puede causar la gripe, entonces el 30% de tus células pulmonares están arruinadas por el virus, el recubrimiento se ha desvanecido o está infectado. Si tienes hepatitis casi todas las células de tu hígado está infectada.
Gran cantidad de brillantes científicos están trabajando en el SIDA y no tienen dudas, y deben haberse hecho a sí mismos las mismas preguntas. Si el VIH no mata gran cantidad de células.
¿Por qué está ampliamente admitido que el VIH causa SIDA?
Asignándole todas las propiedades paradójicas y sin precedentes que ningún otro virus tuvo jamás. Dicen que puede matar células indirectamente, o puede estimular algo llamado autoinmunidad, lo que esencialmente es que el virus
da un pistoletazo y el cuerpo es persuadido para cometer un suicidio. O, si realmente les presionas, dicen que hay cofactores. Y que justo ahora están por ser determinados.
¿Es factible el argumento de que el VIH dispara la autoinmunidad?
Muy poco posible, de hecho hay un millón de americanos con el VIH que están totalmente sanos. Hay seis millones de africanos que tienen el VIH, de acuerdo con la Organización Mundial de la Salud; 129.000 tenían SIDA al final del año pasado, lo que significa que cinco millones ochocientos mil y muchos cientos no tienen SIDA. Medio millón de Europeos tienen el VIH y 60.000 tienen SIDA. Por tanto, hay millones y millones de personas en este planeta que tienen (VIH pero) sin SIDA.
¿Por qué siete millones y medio no tinen la enfermedad autoinmune si el VIH es la causa de la enfermedad?
Bien, el Stablishment dice que todas las personas con VIH desarrollarán SIDA, que es una cuestión de tiempo.
En los diez pasados años esta ha sucedido en América en alrededor del 20% de las personas con VIH, 250.000 (incluyendo las muertes hasta la fecha) entre un millón. Sin embargo, las personas que están muriendo de SIDA difícilmente son alguna vez tus amigos americanos típicos de entre 30-40 años.
Virtualmente todos los heterosexuales americanos y europeos que tienen SIDA tienen cientos, sino miles, de contactos sexuales. Esto no se realiza con tu testosterona natural. Esto se realiza con agentes químicos. Estos son los
grupos de riesgo, inhalan poppers, consumen anfetaminas, toman quaaludes, toman nitrito de amilo, toman cocaína como afrodísiacos.
¿Qué hay acerca del uso intravenoso de drogas con oposición al uso ordinario, como esnifar cocaína?, ¿esto significa que esas personas podrían desarrollar SIDA?
Es una cuestión de grado. Con las drogas y los fármacos, la dosis es el veneno. Si tomas un aspirina, te libras del dolor de cabeza, si tomas 200, caes muerto. Si fumas un paquete de cigarrillos, puedes estar bien, pero si
fumas dos paquetes durante 10 ó 20 años, puedes desarrollar enfisema. Es lo mismo con las drogas; si inhalas una raya de cocaína en el fin de semana, probablemente no notarás la diferencia. Pero si te la inyectas 2-3 veces al día, es cuando la toxicidad aparece. Estamos diseñados para asumir una "pasada". Pero no estamos diseñados para inyectarnos cocaína tres veces al día. La gente ha estado tomando un poco de cocaína en el té de Sudamérica, sí, pero no inyectándose 3 veces al día. Nadie ha estado inhalando nitritos -los nitritos son tóxicos infernales. Nadie ha tomado anfetaminas en tales dosis; no estaban disponibles.
Esto es lo que es nuevo.
Pero volviendo a este argumento sobre el VIH. Los virus sólo trabajan en un sentido. Sólo pueden ser tóxicos si afectan a una célula. No pueden trabajar a distancia. No hay excepción. Los virus son lo que podrías llamar un
parásito intercelular. No tienen vida autónoma. Son sìmplemente una pequeña pieza de información que se mete dentro de una célula y actúa como un parásito. Pero fuera de la célula es como un disco fuera del ordenador.
Entonces, ¿hay algún precedente de un virus creador de una enfermedad autinmune?
Hay unas pocas hipótesis, pero no. Cuando un médico no sabe explicar una enfermedad, tiene dos muletas clásicas: es un virus lento o es una enfermedad autoinmune. He oído esto durante los últimos 20 años. Cuando no sabian lo que era la diabetes, era un virus lento o una enfermedad autoinmune.
Alzheimer: virus lento o enfermedad autoinmune. Y con el SIDA, virus lento causante de una enfermedad autoinmune. ¡Las dos!.
Una enfermedad autoinmune es una respuesta inmunitaria desviada. No puede distinguir un virus dañino de uno inocuo, y sobreactúa. Si el virus fuera el gatillo, la enfermedad debería desencadenarse y seguir tan pronto como el virus entrara en tí. No, como dicen acerca del SIDA; te infectas ahora, y diez años después tienes diarrea. Es totalmente absurdo.
¿Es posible que el SIDA fuese una enfermedad autoinmune creada, pero el VIH no ser el gatillo?
Algunas de las enfermedades del SIDA podrían posiblemente ser enfermedades
autoinmunes. Con seguridad no todas. El 30% de los casos americanos de SIDA
no tienen nada que ver con deficiencias inmunitarias. 38% ciento. El 10% son
sarcomas de Kaposi, el 19% son la tan nombrada enfermedad del
adelgazamiento.
¿Es eso lo que se ve muchísimo en Africa, la enfermedad de adelgazamiento?
Bueno, allí es algo distinto, está habitualmente asociado con infecciones.
Sin embargo, la enfermedad del adelgazamiento americana o europea está
actualmente definida de forma específica como una enfermedad no parasitaria.
En cualquier caso, un 6% es demencia, un 3% es cáncer de linfoma. Si lo
sumas, éste es el 38% de todos los casos de SIDA americanos. De entre
250.000, estos son cerca de 100.000 -sus enfermedades no pueden ser
explicadas mediante ninguna forma de inmunodeficiencia de cualquier clase.
¿Por qué se las considera SIDA entonces?
Esta es una de las preguntas de la que me encantaría saber la respuesta. He
preguntado a varios expertos; siempre enloquecen. El SIDA siempre se
presenta como si todo fuera deficiencia inmunitaria. No lo es del todo. El
cáncer no tiene que ver directamente con la deficiencia inmunitaria.
Entonces ¿cuál es el denominador común entre las 25 enfermedades del SIDA?
¡Ninguno! Lo llaman SIDA, eso es todo. Ninguna de ese 38% tienen siquiera
algo que ver con la inmunodeficiencia, pero son llamadas SIDA.
No hay ni una enfermedad del SIDA que sea nueva. Lo que es nuevo es tan sólo
que la incidencia de esas enfermedades ha estallado en los hombres de 20 a
45 años, principalmente, y en unas pocas mujeres.
Siempre había pensado que las 25 enfermedades del síndrome de SIDA tenían el
denomidador común de que eran resultados de la incapacidad del sistema
inmunitario para rechazarlas.
Así es como intentan venderlo sin mirar la evidencia. Sin embargo, el cáncer
no es una consecuencia de deficiencia inmunitaria. La demencia no tiene nada
que ver con el sistema inmunitario. Por supuesto, si no hay sistema
inmunitario, y tu cerebro se infecta, puedes desarrollar meningitis.
Pero eso no afecta a tu coeficiente intelectual.
Seguro. Al final, si todo falla puedes desarrollar toda clase de enfermedades.
Incluso si ajustas el virus a toda clase de hipótesis paradójicas y absurdas
-mecanismos indirectos, cofactores, autoinmunidad, período de latencia de
diez años- incluso esto no te ilumina sobre el sólido dato de 4.621 casos de SIDA libres de VIH ( en todo el mundo, un tercio de ellos en EE.UU). ¿Cómo lo explicas? ¡No deberían estar allí! por lo que se han suprimido. Aquí tenemos un encubrimiento real. El año pasado las cifras de estos casos
estaban creciendo como locas y Anthony Fauci (Director del Instituto
Nacional de Salud (NIH), y los Centros para el Control y Prevención de las
Enfermedades (CDC) llamaron a un encuentro. ¿Y sabes lo que hicieron? Les
dieron un nombre nuevo. Lo llamaron "linfocitopenia idiopática de CD-4", o
ICL. Ahora, cuando estés libre de VIH, ya no se le llamará SIDA.
Hay 4.000 casos que no tienen el VIH, pero los demás 250.000 casos continúan
teniendo el VIH.
Eso es lo que tú crees. ¿Cómo lo sabes?
Porque han sido testados.
¿Por quién?
Por sus médicos.
A ver, ¿quién nos dice que han sido testados?
Un tipo va a su doctor, claramente enfermo, tiene SIDA. Se le hace la prueba
o se le hizo previamente y se le encuentra VIH positivo
Incluso ahora, no hay constancia, en ningún sitio, que digas en cuantos
casos de SIDA americanos se han encontrado realmente el VIH..
Pero en casa caso de SIDA, el CDC debería saber si los pacientes son o no
VIH-positivos, porque los médicos informan de ello.
El CDC te ha llevado a creer eso, pero la evidencia de que el VIH está
presente nunca la revelan. En ningún lugar del HIV/AIDS Survelliance Report,
como llaman a las estadísticas nacionales mantenidas por el CDC, no
encuentras nunca datos del VIH. Ninguna medición del VIH en absoluto. De lo
único que tratan es del SIDA. Y entonces lees un poco más en la letra
pequeña de cómo se define el SIDA. Aceptan lo que llaman el "presunto
diagnóstico" -Casos de SIDA sin test al VIH- ¿sabes lo que eso significa?:
el tipo lleva un pantalón vaquero, lleva un pendiente, está tosiendo, y es
de San Francisco. Este es un caso de SIDA. "Ni siquiera tengo que
comprobarlo", piensa su médico.
Recientemente, escribí una carta a Harold Jaffe ( director en funciones de
la División VIH/SIDA del CDC). El reconocía 43.606 presuntos diagnósticos
desde 1988. Comprobé la literatura y surgieron 62.272 hasta 1992.
Permíteme recoger este argumento, ¿estás diciendo que entre 43.000 y 62.000
casos de SIDA hasta 1992 no han sido testados, lo que implica que no tenemos
ni idea de si son o no VIH-positivos?
Absolutamente.
Ellos pueden haber sido VIH-positivos o no pag.4
Sí. Incluso en la última definición de SIDA de enero de 1993, permitían la
diagnosis presunta. En otras palabras, se dará parte de un buen número de
ellos, incluso ahora, sin la prueba de VIH.
La percepción generalizada es que todos los casos de SIDA tienen VIH, de que
un caso no se define como SIDA sin la presencia del VIH, lo que por
definición debería significar que alguien los testa.
La mayoría de la gente asume, como tú, que todas las personas (con SIDA) son
seropositivas. Esto aún no se ha establecido. Tenemos lo que se llama test
de anticuerpos de falso-positivo. Ellos los llaman test al VIH, pero ¿sabes
lo que están testando?. Los anticuerpos pueden estar presentes y el virus
podría haberse ido hace tiempo.
Además, ¿hay reacciones cruzadas, donde los anticuerpos podrían reaccionar,
digamos, con la malaria o artritis y esto está equivocando la aproximación
al VIH?
Exactamente. O personas vacunadas contra la gripe. Donantes de sangre;
recientemente siete de diez eran positivos al VIH.
¿Tenían el virus?
¡No!
¿Cómo sabemos que no tenían el virus?
Fueron chequeados medio año más tarde, y los test fueron negativos. No había
virus.
Cada año, 12 millones de donantes de sangre son chequeados. Los donantes
tienen trato preferencial; no quieren que cojan la gripe gratuita. Entonces,
testados después de la vacuna de gripe, siete de diez de esos tipos se
tornan positivos al VIH. No tienen el VIH, la vacuna contra la gripe
reaccionó cruzadamente con los anticuerpos del VIH.
¿Con cuánta frecuencia el test es falso?
El test puede estar equivocado alrededor del 50% de las veces. Si
simplemente los repites, la mitad se desmarcan inmediatamente. Sin embargo,
si observas a un grupo de nuevos soldados reclutados, uno entre 100 testa
positivo, y cuando los chequeas de nuevo, tan sólo uno entre 1.000 continúa
como positivo.
Es bastante increible. Eso significa que tan sólo uno de cada diez que
testan positivos es realmente positivo.
¿Ves?, éste es el tema. La idea de que todo el mundo que tiene SIDA se ha
comprobado que es VIH-positivo está lejos de ser la verdad. Hay un
porcentaje significativo que no está testado en absoluto. Y los test
frecuentemente no son confirmados, e incluso si son confirmados, tan sólo
son test de anticuerpos. Hay un número de personas que incluso dan positivo
en el Western Blot -el test de anticuerpos más fidedigno- pero cuando buscas
el virus continúa sin estar presente.
En San Francisco hay personas, falsos positivos, que se enteran ahora de que
no tienen el VIH, pero fueron tratados con AZT, que está diseñada para
inhibir el virus. Y el AZT, como todos sabemos, es extremadamente tóxico. Y
tienen SIDA ahora. Tienen neumonía, tienen neumocistis -exactamente como en
el SIDA- y no tienen virus.
¿Supones que es a causa del AZT?
Eso es lo que ellos están demandando
Explica por qué has llamado al AZT "SIDA por prescripción".
Es SIDA de diseño. Fué diseñado hace unos 20 años como quimioterapia. Y la
quimioterapia es un racional, aunque desesperado tratamiento para el cáncer.
El razonamiento es: dejemos que mate a todas las células en crecimiento
durante varias semanas. La esperanza es que cáncer resulte totalmente
aniquilado y tú tan sólo esté medio muerto y te recuperes. La quimioterapia
es un tratamiento brutal. Pierdes el pelo, pierdes peso, coges neumonía
inmunodeficiencia, literalmente, coges SIDA; tienes náuseas, todos los
síntomas del SIDA, debido a su severa intoxicación celular. Matas a un
montón de células sanas, demasiadas. A menudo el tratamiento funciona. De
hecho, el cáncer muere y sobrevives y te recuperas.
Ahora, da esta droga a alguien de forma indefinida. No sólo durante dos o
tres semanas. Cada seis horas, tu persona VIH-positiva toma 250 mg de AZT.
Entonces, pierde peso, se vuelve anémica, pierde sus células blancas, tiene
náuseas, pierde sus músculos -como Rudolf Nureyev-, ni siquiera podrá
sostenerse con sus propias piernas. Y entonces muere. Como Kimberly
Bergalis, Nureyev, Arthur Ashe, Ryan White, y muchos otros. Esto es lo que
se llama SIDA por prescripción.
Hay un tema incluso más fundamental que los científicos nunca hemos
discutido: ¿El SIDA es realmente una enfermedad infecciosa o no?
Mira, puedes "adquirir" una enfermedad de dos maneras. Ya sea por un
microbio -y entonces es una enfermedad infecciosa, y la puedes transmitir,
sexualmente o de otra forma -o la adquieres del entorno, esto es, por
toxinas, como adquieres el cáncer de pulmón por fumar o la cirrosis hepática
por beber. Son dos mecanismos completamente diferentes de coger una
enfermedad. Luego, ¿cómo las distinguimos? Las enfermedades infecciosas
tienen una cosa en común: sin excepción, todas las enfermedades infecciosas
están siempre distribuidas por igual entre los sexos. Cero excepciones. Del
sarampión a las paperas, sífilis, gonorrea, hepatitis, tuberculosis, todas
las enfermedades infecciosas aparecen pronto tras el contacto. Los microbios
no se entretienen en fruslerías. Tienen un tiempo de generación de horas o,
como mucho, de un día o dos. Crecen a ese ritmo. No hay otra forma. No lo
pueden hacer ni más rápido ni más despacio.
Para ellos eres 75kg de carne. Nada más, nada menos. Carne que transforman
en ellos mismos durante días; es lo que hacen. No hay ni una sola auténtica
excepción en donde te infectes hoy y tengas la enfermedad en diez años
después.
Y, realmente, esto no sucede diez años después de que los anticuerpos estén
formados. Los anticuerpos son un indicador de que el cuerpo ha advertido la
presencia de los microbios y los ha eliminado. .....
¿No es el argumento, sin embargo, que el sistema inmunitario está perdiendo
la batalla? Los anticuerpos están presentes, pero las células-T están siendo
mermadas. Por tanto ¿está realmente el sistema inmunitario perdiendo la
batalla?
Sólo el virus gobernara alguna vez al sistema inmunitario, pero no lo hace.
El sistema inmunitario lo hace maravillosamente. Derrumba al virus hacia un
nivel donde nadie puede encontrarlo. A (Dr. Robert) Gallo y a (Dr. Luc)
Montagnier les llevó un infierno de tiempo encontrarlo. Porque no estaba.
Por eso buscamos lso anticuerpos en el test del SIDA. No se puede encontrar
el virus. Este es el tercer punto -de nuevo, sin excepciones a la regla-:
cuando tienes una enfermedad infecciosa, el microbio que es responsable de
la enfermedad es abundante, muy activo en muchas células.
¿Y qué hay a propósito del reciente descubrimiento de que grandes cantidades
de VIH están en los nódulos linfáticos?
Lo que están haciendo es usar una mayor amplificación, la reacción en cadena
de la polimerasa (PCR), que amplifica una aguja en un pajar haciendo un
pajar de sí misma. Así que ahora puedes ver todo repentinamente. Y dicen:
¿no es grandioso lo que podemos ver con una nueva amplificación?. Bien, el
problema es que no ayudas demasiado al emperador si puedes ver sus ropajes
sólo con un microscopio. Todo lo que están haciendo es aplicar mayores y
mayores amplificaciones. Aumenta la aguja, pero no hacen más sobre ello, tan
sólo la ven mejor.
Lo que estás diciendo es que si un hombre tiene seis pies de alto, y lo
colocas en una pantalla de cine, eso no implica que realmente tenga 20 pies
de alto.
Correcto. Ahora, ¿cuál es la predicción para una enfermedad no infecciosa,
una enfermedad tóxica? Una de ellas es que no está distribuida por igual
entre los sexos fortuitamente entre la población; está distribuida de
acuerdo con la exposición. Los fumadores son los que desarrollan cáncer, los
no fumadores díficilmente lo tendrán. Los alcohólicos desarrollan cirrosis
hepática y no los bebedores de leche. Así es la exposición a una toxina. Las
consecuencias para la salud no son inmediatas. No te pones enfermo por un
cigarrillo. Lleva años de andamiaje. Tienes que alcanzar un cierto umbral de
toxicidad.
Crees que estas afirmaciones explican el tan nombrado período de latencia.
Eso es la relación clásica entre el consumo de drogas y la enfermedad que le
sigue. Independientemente de los agentes infecciosos, que trabajan
inmediatamente o nunca.
El argumento sobre el SIDA es que hay muchas personas que toman drogas y
medicamentos y no tienen SIDA.
Es la dosis. Hay una constitución genética, algunos son más resistentes que
otros. Sin embargo, muy someramente, es algo acumulativo. Es un cierto
umbral que tienes que alcanzar y éste varía personalmente. Ahora mira al
SIDA. No cumple ninguno de los criterios de una enfermedad infecciosa
-distribuida desigualmente, no temprana (en su manifestación), sin microbios
activo, nada está presente-. No puedes encontrar el virus ni siquiera si las
personas se están muriendo -puedes encontrar una pequeñísima cantidad,
ocasionalmente...
¿Qué pasa con el 10% de pacientes de SIDA que son mujeres?
Son en su mayoría adictas a la droga o fármacos.
De acuerdo, las estadísticas dicen que alrededor del 75% de las mujeres
tienen algún tipo de historial de drogas recreativas, o fueron VIH-positiva
y tomaron AZT. Esto todavía deja cerca de un 25% que no tienen un historial
de drogas.
Bien, mire, si habla de un 25% entre un 10% está hablando de un 2,5%. Y
ahora llegamos a la definición del SIDA. El SIDA son 25 viejas enfermedades
bajo un nuevo nombre en presencia del VIH. Esas enfermedades pueden ocurrir
con o sin VIH.
¿Hay diferencia en la manifestación de, por ejemplo, la tuberculosis, en un
caso en el que una mujer tiene tuberculosis y VIH, y en caso de una mujer
que simplemente tiene tuberculosis?
Ninguna que yo sepa.
La mujer A tiene tuberculosis, sin VIH . La mujer B tiene tuberculosis y
VIH; se le dice que tiene SIDA. Ahora, ¿hay algunas diferencias físicas?
No, en términos de presentación de diagnóstico, es lo mismo.
¿Absolutamente lo mismo? ¿Y deberían, si tienen ambas un grado medio de
salud, recobrarse o morir al mismo ritmo?
Debería ser exactamente lo mismo. Lo único es que debido a que el VIH es
raro en este país, sólo uno entre 250 americanos, 0,4%, son VIH-positivos, y
debido a que es demasiado díficil encontrarlo, lo más probable es que él o
ella sean de esas personas que han practicado conductas de riesgo, o han
estado recibiendo transfusiones.
De acuerdo, la mujer B no es prostituta, no es promiscua y no es adicta a
las drogas intravenosas.
¿Y positiva al VIH y tiene tuberculosis? ¿Si sería exactamente lo mismo que
la mujer sin VIH y con tuberculosis?
Totalmente lo mismo.
Lo que está diciendo es que la mujer A y la mujer B están igualmente
enfermas. Por tanto, debemos dar la oportunidad a los lectores de la revista
de que si alguien por ahí tiene SIDA y es VIH-positivo pero no practica
ninguna conducta de riesgo, debería contactar con nosotros y dejarnos mirar
el historial de su caso. Podríamos aprender mucho si tal persona, sin
provenir de ninguno de los grupos de riesgo, tiene el VIH y ha desarrollado
SIDA. ¿Has escudriñado el historial del caso de algún paciente que tiene
SIDA, es VIH-positivo, y no proviene de los grupos de riesgo?
Son extremadamente raros. Son los casos como los de Kimberly Bergalis. Les
dan AZT y entonces se terminó
¿Kimberly Bergalis (la mujer de Florida que entró en contacto con el VIH a
través de su dentista) tomó AZT antes o después de tener SIDA?
Tuvo una infección de hongos, esto fue su diagnóstico, lo que no es raro en
una mujer, y anticuepos del virus.
Tras el diagnóstico del VIH, le dieron AZT. ¿Estaba por otra parte sana,
salvo la infección de hongos?
Dime de una mujer que con una infección de hongos necesita transfusiones de
sangre por anemia. Dime de una mujer que por una infección de hongos pierda
30 libras (aprox. 13.600 kg) en un año. Dime de una mujer que por una
infección de hongos pierda el pelo y necesite una silla de ruedas debido a
atrofia muscular. ¿Cuántas mujeres encajan en esa descripción? Nunca oí de
ninguna.
¿Y todo lo que tenía en el momento de la prescripción del AZT era una
infección por hongos? ¿Estás seguro?
Dijeron que primero fue una infección por hongos y más tarde también tuvo
algún tipo de neumonía y no dicen cuando comenzaron con el AZT. Pero aún
nunca he oído sobre una mujer de 21 años que necesitara transfusiones de
sangre para la neumonía o la infección por hongos.
El AZT destruye la médula ósea, ¿no es así?
Por supuesto que lo hace, mata los hematíes. La anemia es el primer efecto
secundario directo de la toxicidad del AZT. Si no tienes células rojas, no
puedes capturar el oxígeno. Estás teniendo problemas, amigo.
¿Una transfusión en sí misma es muy inmunosupresora?
Bien, una o dos transfusiones no van a representar una gran diferencia. Es
un problema para los hemofílicos que las toman regularmente y están tomando
proteínas extrañas una y otra y otra vez. Tomas protenínas de otro, esto
deprime tu sistema inmunológico.
Miremos a Arthur Ashe desde la percepción pública: heterosexual, no adicto a
alas drogas, ex-atleta, tuvo una transfusión sanguínea tras un bypass.
Descubrió que tenía el VIH por la transfusión. Desarrolló el SIDA y murió
claramente de él. ¿Cómo lo explicas?
Arthur Ashe tenía el virus desde 1983, que fue cuando recibió transfusiones
por la operación. Y en el 88, se le inició en el AZT y más tarde en el ddl.
El pasado diciembre, parecía como si viniera de Auschwitz. Estaba demacrado,
estaba desencajado, no podía responder bien a las preguntas. Esto es porque
cogió neumonía; un deportista de 49 no muere de neumonía. Sin embargo, una
víctima del AZT como Kimberly Bergalis, sí. .......
¿Entonces, antes de tomar el AZT estaba sano?
Exceptuando, por supuesto, su condición cardíaca congénita que estaba
cuidadosamente atendida. La probable causa de muerte, considerando sus
antecedentes, podría haber sido algún problema de corazón. Pero no una
neumonía. Como otros que toman AZT y mueren demasiado prematuramente, es un
típico ejemplo de víctima del AZT. Otro apunte sobre Arthur Ashe: tenía el
virus en 1983, murió en 1993, diez años después, su esposa resultó
VIH-negativa, ¿no pudo transmitir el VIH a su esposa? Recuerda que,
oficialmente, es una enfermedad de transmisión sexual.
Probablemente usaba preservativo
En el 83, ni siquiera sabías lo que era el VIH. Y evidentemente no usaba
preservativo cuando concibió a su hija de (5 ahora). Puede que usara
preservativo en los últimos dos años con el AZT -probablemente no lo
necesitaría ya que una de las consecuencias del AZT es la impotencia.
Me has dicho que cuando transportaron el VIH a los investigadores para su
estudio, lo hicieron en cultivos de células-T, pero las células-T no
murieron. Explica esto.
En 1984, en Science, Gallo dijo que el VIH mataba las células-T y que ésta
era la causa de SIDA. También en 1984, en Mayo, firmó bajo juramento para la
Oficina de Patentes de EE.UU. que este mismo virus podría ser producido en
crecimiento permanente en células-T humanas. Y dichas células-T están
todavía creciendo en su laboratorio, en docenas de compañias en este
planeta, suficientes para realizar al menos 25 millones de test por año tan
sólo en este país (EE.UU.), alrededor de 20 millones en Rusia, millones a lo
largo del mundo. Estas células-T todavía tienen que morir.
¿Pero algunas deben morir?
No debido al virus. A veces mueren porque la gente no las trata
correctamente. Pero si las dejan a su antojo, ellas crecen, crecen y crecen.
Si el virus fuera tóxico por sí mismo para las células-T humanas, de alguna
manera, la que fuera, esas células deberían estar todas muertas. Y no sólo
ocurre con las células-T, puedes utilizar células B, puedes utilizar
monocitos, células cutáneas y células nasales. No hay toxicidad detectable
de alguna forma en dicho virus para las células humanas en cultivos.
¿Hay alguna diferencia entre el virus producido en masa y el virus que se encuentra en el cuerpo?
Ninguna.
Déjame retomar el VIH 101, si tal cosa existe. El punto de vista ortodoxo es
que las personas cuando están expuestas al virus, en algún momento -puede
ser tan largo como diez años- comienzan a perder células-T, sus sistemas
inmunitarios disminuyen. Las células-T, sus sistemas inmunitarios
disminuyen. Las células-T se reducen a un nivel bajo crónico. Ahora, tu
dices que es alguna otra cosa la que causa la disminución de células-T y que
tener el VIH es una coincidencia.
Eso es lo que pienso. Lo sostengo de dos formas. Hay un millón de americanos
con VIH y sus células-T son normales, no desaparecen, no están mermadas. Se
dice que seis millones de africanos tienen el VIH - células-T normales,
menos los que cogen SIDA, que aquí son una pequeña fracción.
El VIH es uno de los virus más inofensivos que puedes tener. Los retrovirus
han sido de hecho los últimos en ser descubiertos, al menos en los humanos,
y eso efectivamente dice algo sobre ellos. Los virus y los microbios fueron
históricamente descubiertos en función de las enfermedades que causaban. No era que la gente buscara para ver lo que podía encontrar en el microscopio.
Estaban buscando algo que pudiera causar tuberculosis o sífilis, y ahora
SIDA. Los últimos en ser encontrados fueron los retrovirus, porque ellos
nunca hacen nada.
Encontramos el virus de la polio tomando células infectadas de un paciente
de polio; tomándo células infectadas de un paciente de SIDA y encontramos el VIH ¿Dónde está la diferencia?
Bien, cuando miras al paciente de polio y lo miras en la perspectiva correcta encuentras abundantes virus. Mira en los nervios cuando están paralizados, miras en las tripas cuando tienen diarrea y fiebre, encuentras
muchísimos virus. Ahora, miras a un paciente de SIDA y tienes problemas. Gallo tuvo problemas. El único que lo vió, y duras penas, fue Montagnier en el 83 -sacó algunos virus de allí-. Puedes exprimirlos, pero es un trabajo
enorme, ya que o no hay o hay muy pocos virus.
Si te comprendo correctamente, al aislar el virus de la polio, y aplicarlo a células sanas, infectará esas células.
Mataría a esas células en ocho horas.
¿Y si aplicas el VIH a células sanas, que les ocurrirá entonces?
Las células sanas continuarán viviendo exactamente como si ho hubieran sido infectadas.
Los retrovirus básicamente parecen ser virus intrusos, no quieren matar a nadie en casa, sólo pretenden moverse dentro.
Esa es la razón por la que hemos perseguido a los retrovirus tan
estrechamente durante los últimos 20 años, porque pensábamos que podían ser
causa de cáncer, ya que no matan células. Es por lo que Gallo es un retrovirologo, o David Baltimore (investigador ganador del premio Nobel que descubrió la transcriptasa inversa) o yo; estuvimos persiguiendo este tipo de virus como posibles carcinógenos. El cáncer está causado por células que crecen sin control, no por células que se están dañando. El VIH nunca alcanza a más de una entre 1.000 células cada día. Y cada dos días reemplazas en tu organismo el 3% de tus células. Esto es al menos 30 de
1.000.
Problemas. El único que lo vió, y apenas, fue Montagnier en el 83 -sacó
algunos virus de allí. Puedes exprimirlos pero es un trabajo enorme, ya que
o no hay o hay muy pocos virus.
¿Qué está debilitando el sistema inmunológico de la gente con SIDA?
Bien, claramente no puede ser el VIH. Va a ser algo distinto. Hay demasiado
poco VIH, incluso en personas muriendo de SIDA, para explicar la pérdida de
todas esas células. La verdad es que el stablishment del SIDA me da crédito
en esta cuestión. Sin embargo, siempre está el "resolverlo ahora". Y para 4
billones dólares (el presupuesto anual del SIDA), están solucionando el
problema lentamente. Aún no la han resuelto. Por tanto, debe ser algo más.
Tengo una hipótesis alternativa: en todos los americanos y europeos con SIDA
que no tiene problemas clínicos congénitos, como los hemofílicos, o
problemas clínicos adquiridos, como la gente que está enferma y necesita
transfusiones, son las drogas y fármacos de una u otra forma, los causantes.
Prácticamente todos los heterosexuales con SIDA son consumidores a largo
plazo de cocaína o heroína. Y las drogas de consumo oral, que incluye en
algún grado a la cocaína, pero principalmente las que usan los gays como
afrodísiacos, o para facilitar las relaciones anales, los nitritos
inhalados, y las drogas de síntesis que están utilizando.
¿Qué pasa con los antibióticos?
No es una causa específica, quiero decir que no ayudan si tomas demasiados.
¿Y el AZT?
Lo peor de todo es el AZT 200.000 personas toman ahora AZT en este país cada
seis horas. Simplemente, por tener supuestamente el virus; por dar positivo
a sus anticuerpos. No necesitas explicaciones adicionales; esto mata la
médula ósea directamente.
¿La cocaína y la heroína matan a tu sistema inmunitario?
Bien, los efectos a largo plazo no han sido bien estudiados. Lo que todo el
mundo estudia son los efectos a corto plazo. Hay, sin embargo, numerosos
estudios que muestran que ya a principios de siglo, un yonki asiduo tenía
neumonía, pérdida de peso, demencia, diarrea, infecciones bucales, fiebres,
endocarditis. Estas eran las enfermedades típicas de los yonkis. Si eres
adicto a las drogas ni siquiera quieres comer, estás volando y no duermes.
El insomnio y la malnutrición son las causas primarias de la deficiencia
inmunológica en el mundo.
Los adictos a las drogas han sido descritos siempre con las mismas
enfermedades a las que ahora se llama SIDA. Incluso de vuelta desde las
Guerras del Opio en China, la imágen clásica de un adicto al opio es un tipo
demacrado chupando su pipa de opio. No come, no duerme, está colocado,
pierde peso, y termina con neumonía o tuberculosis.
¿Cómo explicas los casos de sarcoma de Kaposi?, ¿de donde vienen?
Este es un argumento clave para mi hipótesis de que el SIDA está causado por
las drogas. Los nitritos son la droga clave utilzada por los homosexuales
promiscuos. Nitritos de amilo; los nitritos y derivados son sustancias
altamente carcinógena. Por tanto ¿aumentan el riesgo de cáncer e indican
dónde está el Kaposi? En la cara, el pulmón de la mano. Ese exactamente
dónde ellos ponen la sustancia. La ponen en la mano, la inhalan y ahí tienes
el sarcoma de Kaposi. .........
¿Qué pasa con los adolescentes con SIDA?
780 en los Estados Unidos en los últimos diez años. Por tanto, si los
separas por años, 78 por año en un país con 30 millones de adolescentes. Un
tercio son hemofílicos, otro tercio son homosexuales o prostitutas, y el
otro tercio son consumidores de drogas que empezaron a los 10 u 11. Esos son
tus 780 adolescentes americanos con SIDA. No son muchos. La única cifra
significativa por debajo de los 20 son los niños. Bebés de uno, dos o quizás
tres años, nacidos con SIDA en Europa y America. Un 80% de ellos nacen de
mujeres que estuvieron inyectándose drogas durante el embarazo. Esos niños
son yonkis intrauterinos. Han estado en las drogas desde antes de nacer.
¿Y el otro 20%)
Otro 5 ó 10% corresponde a condiciones congénitas como la hemofilia. Algunos
son simplemente mortalidad infantil bajo un nuevo nombre, "chicos de gueto".
Lo mortalidad infantil es mayor en este país que en otras naciones
industrializadas comparables. Tenemos los barrios, donde puedes obtener los
cuidados médicos que quieras, y también tenemos zonas como Harlem, Richmond,
Oakland, en condiciones de extrema pobreza, que no encuentras en Europa
donde tienes la medicina socializada. Inanición, malnutrición, y esa clase
de cosas. Tenemos las madres adolescentes que abandonan a sus hijos, o están
trabajando en la calle mientras los niños están solos en casa. Esos son los
bebés americanos de SIDA.
¿Es realmente cierto que la tasa de muerte entre los hemofílicos con VIH es
idéntica a la de aquellos sin VIH?
A la vista de los estudios disponibles es la misma. De hecho, la ironía es
que, probablemente, es incluso menor; y te cuento como he llegado a esto.
Hay 20.000 hemofílicos americanos. El 75% de ellos son VIH-positivos, el 75%
-15.000- tienen el VIH desde hace cerca de 10 años en este momento, ya que
sobre 1984-85 comenzaron a testar el SIDA, y entonces eliminaron la sangre
con VIH. Ahora, en los últimos 10 ó 15 años, la edad media de los
hemofílicos se ha doblado. Ahora son dos veces más viejos de lo que eran
hace 10 ó 15 años. El hech es que, durante estos mismos 10 ó 15 años el
tratamiento de Factor-VIII ha sido desarrollado y perfeccionado y todo el
mundo lo recibe. Este es el factor de coagulación que falta en los
hemofílicos, extraído de donaciones de sangre y debido a que extraes la
sangre, extraes también el virus; es el factor-VIII contaminado. Pero son
cosas irrelevantes, en su mayoría inocuas, debido a que un donante de sangre
no es la típica persona terriblemente enferma -no puedes tomar sangre de
alguien que está sufriendo una enfermedad. Por lo que esos son normalmente
los pequeños microbios omni-presentes que no hacen daño. Como resultado
cogieron el VIH. Por tanto, el tratamiento que también les dió el VIH ha
doblado sus expectativas de vida.
¿No les daña el VIH?
No. De hecho, ha desacreditado la hipótesis del virus en el mayor
experimento humano que se haya hecho. 15.000 personas infectadas con el VIH.
Y ahora viven el doble de lo que los hemofílicos nunca vivieron en la
historia. Mejor, y más tiempo.
Es realmente un hecho aplastante. No es un experimento menor. Tenemos una
población enorme: 15.000 personas con VIH. Segur, es cierto, algunos de
ellos cogieron lo que llaman ahora SIDA. Pero lo cogen menos de lo que lo
hacían antes, y lo cogen debido a las transfusiones. Porque incluso ahora,
constantemente reciben transfusiones. Necesitan Factor-VIII. No está
químicamente limpio, y es inmunosupresor.
¿Por qué está presente el VIH en la mayoría de los pacientes de SIDA?
Es preferencial en los pacientes de SIDA, lo reconozco. Sin embargo, también
hay muchos otros microbios debido que el típico paciente de ISDA ha cogido
el VIH por "prácticas de riesgo": ya sea uso de drogas intravenosas o
promiscuidad. O por ser receptor de transfusiones. Ahora, ¿qué es lo que
tienen en común esas tres cosas: los consumidores de drogas intravenosas,
las personas altamente promiscuas y los receptores de transfusiones?
Coleccionan todos los microbios que están disponibles, como coleccionistas
de sellos. Si recibes una transfusión no tienes que ir de compras por ahí,
los tienes todos de golpe. Los hemofílicos lo tienen por recibir
transfusiones constantemente. Los consumidores de drogas intravenosas (a) se
prostituyen para pagar las drogas, y (b) comparten jeringuillas. Acuden a
galerías de "picotazos", toman la misma jeringuilla hasta que se rompe en el
brazo de alguien, y entonces cogen una nueva.
Por tanto, estos individuos tienen citomegalovirus, Epstein-Barr virus,
Virus de Leucemia de Células-T Humana, virus de la hepatitis, virus
papiloma, sífilis, gonorrea, todos esos microbios. Micoplasma, neumocistis,
todas esas cosas que se encuentran abundantemente en los grupos de riesgo
del SIDA y en los pacientes de SIDA. El VIH es simplemente uno de los
muchos, muchísimos microbios que encuentras en esas personas.
Digamos que sólo el 50% de los pacientes de SIDA tienen el VIH, y creo que
son más, pero simplifiquemos en atención al argumento. Si un millón de
personas tienen el VIH, en un país de 250 millones, es el 0,4% de la
población total, pero el 50% de la población con SIDA. Por tanto es un 0,4%
contra un 50%
Estoy de acuerdo. Es muy alto.
¿Por qué piensas que se da tal desequilibrio?
Un homosexual de alto riesgo tiene una media de unos 500 - 1.000 contactos
sexuales. En el tiempo que tienes 1.000 contactos sexuales, podrías haber
cogido el VIH de alguien. Y ellos mantienen contactos sexuales con personas
que son igualmente activas. Por tanto, las oportunidades de cogerlo están
muy incrementadas. Por tanto, estás observando a aquellos que trabajan más
fehacientemente para que un microbio raro lo encuentres concentrado.
El citomegalovirus es mucho más común en la población general, pero se
encuntra en un 100% de la población con SIDA. En el primer momento
consideraron incluso que era la causa. Ahora nadie los busca ya. El virus de
la hepatitis, otro sospechoso inicialmente para el SIDA, es raro en la
población general en este país. Pero es muy, pero que muy común en los
pacientes de SIDA y yonkis.
¿Y los cofactores?
Siempre hablan de los cofactores, sin embargo hay un montón de gente sana
que los tiene todos combinados. Las prostitutas, por ejemplo. Encuentras
muchas prostitutas sanas. Su trabajo es la promiscuidad. Todas tienen
citomegalovirus, muchas de ellas tienen el VIH, y están muy bien. Mientras
no se metan las drogas, están bien.
No crees que el SIDA sea infeccioso o causado por el VIH. Ni tampoco crees
que el VIH sea transmitido principalmente mediante el sexo. Por favor,
explícate.
La forma natural de transmisión de este virus no es sexual. Ningún virus
podría sobrevivir si le tomara (como media) 1.000 contactos sexuales. Esto
no significa que no pudiera pasar la primera vez, pero para cada individuo
al que le sucede la primera vez hay otro individuo que necesita 2.000
contactos. Esto reduce la esperanza de un virus. Para evolucionar un virus
tiene que encontrar un medio eficaz de transmisión. Y conocemos la vía:
perinatalmente, como todos los demás retrovirus. De la madre a los hijos. Y
esto dice claramente algo que está desacreditando la hipótesis de que este
virus está causando el SIDA. Algo que es naturalmente transmitido de la
madre al hijo no puede ser fatalmente patogénico. Porque el parásito y el
huésped morirían juntos.
Cuando miras a la madre que consume drogas y es seropositiva, entonces el hijo es seropositivo. Y un buen número de niños no tienen SIDA. Tienen el VIH y están bien.
¿No se seroconvierten dos tercios de los niños que nacen con VIH, y van de VIH-positivos a VIH-negativos?
Más o menos mitad y mitad dependiendo de los estudios que examines. Sin embargo, es lo suficientemente bueno para el virus para sobrevivir. Cuando la armada norteamericana testa a sus aspirantes, muchachos de 16 - 17 - 18
años de edad, uno entre 1.000 es positivo. Bien ¿cómo lo han cogido? ¿Por qué habían tenido de hecho 1.000 contactos sexuales con alguien que era VIH-positívo. (Más probablemente) este chico lo había cogido de su madre, o
padre, y era positivo desde siempre y ni siquiera lo sabía, hasta que la armada lo testó.
Lo que acabas de decir es interesante: el virus puede estar latente, puede no hacer nada, puede estar silente e invisible.
¿No es eso lo que la gente dice cuando habla de que tiene un período de latencia de diez años?
Digamos que te infectas hoy, y diez años después enfermas. Durante ese tiempo está latente, es verdad. Sin embargo, lo que no dicen es que, una vez
que enfermas, incluso entonces, el virus permanece en la mayoría de los
casos latente, y eso no es lo que se conoce por latencia. Digamos que te
infectas hoy de sífilis, y una semana después tienes chancros. Durante ese
tiempo, cuando no tenías síntomas, los microbios estaban relativamente
latentes. Pero con el VIH, incluso cuando está muriendo, el virus continúa
latente,
Déjame recoger esta aseveración: los bebés con SIDA nacen de madres con SIDA
o han nacido de madres con una terrible adicción a las drogas. Los bebés con
VIH de sus padres, la mitad de veces pierden el VIH y no desarrollan SIDA.
Tienen el virus pero no las condiciones de SIDA, doquiera que haya nacido de
padres que tienen daños tóxicos, ellos también están dañados tóxicamente.
...........
Correcto.
Estas diciendo que la menos eficiente forma de transmisión es la sexual.
La menos esperanzadora, desde el punto de vista del virus; este virus podría no seguirla nunca.
¿Por qué hay tantas mujeres que contraen el VIH y desarrollan SIDA?
Parece que la mayoría no están en los grupos de riesgo, y se presume que fueron infectadas sexualmente.
"Muchas" está totalmente fuera de lugar. Son muy, muy pocas. Sólo el 10% de todos los pacientes de SIDA son mujeres, en América y Europa.
¿Pero no son el grupo que se está incrementando más rápidamente?
Se ha mantenido en un 10% por bastante tiempo hasta ahora, y un 10% no es mucho en total. Son como 25.000 en diez años, esto es 2.500 por año, si
estableces una media.
¿Pero cómo rebates el argumento de que las mujeres son víctimas de las transmisión sexual del VIH?
Eso es absurdo. No hay evidencias de que las mujeres estén cogiendo el VIH de los hombres más fácilmente.
Cuando la gente dice que no hay epidemia heterosexual, las mujeres diece, eso no es verdad, las mujeres están cogiendo. Heterosexualmente.
La primera respuesta es que virtualmente todas las mujeres que congen
SIDA-SIDA, no VIH, las puedes distinguir muy claramente: son consumidoras de
drogas intravenosas. Y todo intento de conectarlas trazando contactos
sexuales es virtualmente imposible con una enfermedad que se dice tiene un
período de latencia de diez años. Si coges algo hoy de alguien sexualmente y
diez años después enfermas, ¿cómo vas a establecer una conexión? Son
evidencias totalmente anecdóticas y circunstanciales. Todavía tengo que ver
un estudio que acaso diga, éste me lo pegó a mí hace diez años y ahora tengo
demencia. No hay nada de eso.
¿Por qué no hay una epidemia heterosexual de SIDA?
No la hay. El SIDA ha continuado incrementándose a pesar de la campaña de sexo seguro.
Pensaba que estaba decreciendo
Lo único que proclaman es el descenso de la infección por VIH, pero el SIDA continúa incrementándose cada años. El fallo de la campaña de sexo seguro
aumenta contra la transmisión sexual del SIDA en este punto. Cuando les
señalas esto ellos dicen, oh, hubiera sido incluso peor si no hubiéramos
hecho esto.
Se dice que hay 7.000 personas en los EE.UU. con SIDA, de las que llaman
"sin riesgo identificado". ¿Lo sabías? Es una cifra muy grande.
Divídalo entre 10 años y obtiene la incidencia anual de 700. Entre 250
millones de americanos. Es una cifra increíblemente baja. Es tan pequeña
como la incidencia natural de esas enfermedades en las personas
VIH-positivas. Hay un millón de americanos VIH-positivos; cada año,
simplificando, un uno y medio por ciento de cualquier población morirá. Un
uno y medio por ciento de un millón son 15.000. Por tanto fuera de esos
15.000, 700 podrían ser diagnosticados como SIDA debido a que podrían tener
también anticuerpos. Y estamos mirando aquí a 25 enfermedades. Esa es la
incidencia normal de tales enfermedades en las personas VIH-positivas de
América.
Para aclararnos, el Departamento de Salud Pública del Condado de Cook, que
registró los 7.000 pacientes llamados casos "sin riesgo identificable" dice
que la mayoría de tales casos han sido reclasificados en -textualmente- "una
de las formas conocidas de transmisión". En otras palabras, al final, en un
grupo de riesgo.
Sí, creo que en Alemania tienen 30 "casos heterosexuales".
Si no pueden encontrar un grupo de riesgo entonces se llama caso heterosexual. Esto corresponde a la incidencia normal de (esas enfermedades) en las personas
con o sin VIH.
Newsweek informó sobre un hombre que hace diez años cogió el VIH de una
transfusión, y diez años después no sufría síntomas ni pérdida de la función
inmunológica. Rastrearon al donante y encontraron que ninguna de las otras
personas infectadas tenía ningún síntoma, y el propio donante estaba tan
sano como la gente que había recibido su sangre. Lo explicaron como una
"cepa inocua". ¿Existe algo así? Se que piensa que el VIH es inocuo, pero
?hay casos en que un virus es dañino e inocuo?
Puedes tener variantes inocuas de cualquier virus. Sin embargo, esto no es
muy fácil de demostrar para el VIH. Lo intentaron, lo secuenciaron, han
examinado al VIH. Pero no hay ninguna evidencia en ningún sentido de que
haya una variante inocua y otra dañina. Nada.
Están diciendo que han encontrado cepas inocuas y están pensando en
utilizarlas como vacuna.
Bien, te encuentras con personas que no enferman. hay un millón de virus VIH
inocuos en los americanos, todos los que no están enfermos. Cuando enferman,
entonces repentinamente, el virus es dañino. Por tanto, esto es totalmente
arbitrario e hipotético. No hay ni un solo estudio que muestre un gen inocuo
o un gen maligno en el VIH . En otros virus donde se ha hecho
ocasionalmente, han señalado que cuando separas, cuando quitas esta parte,
de repente se vuelve inocuo pasan a estar, como nosotros decimos, atenuados.
En las cepas del VIH, a pesar de los intensivos esfuerzos y cientos de miles
de informes sobre el asunto no hay ni un solo estudio que haya sido alguna
vez capaz de señalar una distincion entre el tan nombrado VIH inocuo y el
VIH fatal. Siempre es el mismo .
¿Como es que el gobierno continua, impertubable, con la idea de que existe
tal cosa, una cepa distinta? ¿ Por qué otros cientificos no dicen que es
imposible?. Hemos visto la estructura genética del tan nombrado virus inocuo
y son los mismos del tan nombrado dañino.
Sí, podrían decirlo y estimar lo popular que podría ser, y cuánto dinero
podrían obtener la próxima vez que pidan subvenciones para el VIH.
¿Qué pasa con la gente que no solicita subvenciones para el VIH?
No podrían secuenciarlo, no podrían estar equipados, no podrían tener tiempo
analizarlo. Y me gustaría decirte que cerca de 50 millones de fumadores
americanos fuman cigarrillos inocuos excepto por los 20.000 o 30.000 que
desarrollan cáncer de pulmón -ellos fuman cigarrillos fatales-.
Newsweek -éste es el Nwesweek, uno de los periódicos más respetados del
mundo- dijo: "Pocos (virus) evolucionan tan rápido como el VIH. Enfrentado a
un medicamento o una reacción inmune el virus muta fácilmente fuera de su
rango".
¿Lo hace?
Esta aseveración de que los virus pueden mutar por sí mismos es absolutamente estúpida. Ignora completamente que un virus es un parásito, es completamente dependendiente del huésped. Pende de un hilo del huésped y el
hilo está muy tirante y es muy corto. Si avanza un paso más allá de este hilo, está muerto.
¿Qué quieres decir?
El virus es lo que se puede decir un parásito obligado, como dependiente del
huésped, como el bebé neonato de la madre. En teoría el virus puede mutar
enloquecidamente. ¿Pero ayudaría esto al virus si ya no pudiera parasitar al
huesped por más tiempo? Entonces estaría muerto. El virus es simplemente una
pieza de información. Necesita los ribosomas celulares, necesita los
aminoácidos celulares, los trifosfatos y las proteínas.
Por tanto estás diciendo que si muta hasta un punto en que es profundamente
diferente...
¿Profundamente?
Sólo un poquito. Está totalmente colgado de un hilo, tiene
muy poco espacio para mutar. Tiene que ser compatible con la célula en su totalidad.
¿Qué pasa con el virus de la gripe, el que siempre muta?
Muta, todos los virus mutan, pero de una forma muy limitada. Realmente, eso fue lo que me dio fama. En 1968 encontré el por qué: tienen cromosomas diferentes. Este (el virus de la gripe) es uno de los raros virus con
cromosomas múltiples, de hecho fue la primera vez que se vió un virus. Y le proporciona la habilidad adicional de recombinarse.
¿Por qué el VIH no puede hacer lo mismo? ¿Por qué no puede recombinarse?
Porque no tiene cromosomas segmentados. Y los virus con un genoma (información genética) no pueden recombinarse, sólo pueden intercambiarse de una forma muy pequeña, muy limitada.
Y el VIH tan sólo tiene un genoma. Entonces, han examinado y descubierto que el VIH no tiene la capacidad de recombinarse.
Tiene la capacidad pero no cambia, como la gripe, porque todos los VIH están
estrechamente relacionados. Todos tienen un genoma, por tanto si recombinas
un genoma con otro, son casi idénticos y no tienes nada nuevo, ni una
recombinación diferente. Están las gripes avícolas y gripes porcinas y
gripes humanas y todas pueden recombinarse. Pero los VIH son todos humanos,
y son virtualmente idénticos. No podrías crear lo que nosotros llamamos un
nuevo "rango de huésped", o un nuevo tipo patológico. Las mutaciones
espontáneas que describe el artículo de Newsweek no le ayudarían, debido a
que casi todas las mutaciones espontáneas serían fatales para el virus. Y
aquellas que no fueran fatales no supondrían ninguna diferencia. Todavía
tenemos que ver un sólo caso donde un VIH mutante que haya sido aislado
pueda hacer algo que otros VIH no puedan.
La impresión dada es que este virus está mutando como algún tipo de monstruo
y que no hay vacunación contra él. .............
Esta es la fantasía de un escritor de ciencia ficción no licenciado. En un aula, es muy posible, pero en el laboratorio de la vida es ridículo. Aquí va
un ejemplo justamente de cómo de restrictivo es realmente el rango de las mutaciones del VIH: los anticuerpos contra todas las cepas del VIH detectadas en todas las personas en todo el mundo son detectados porque reaccionan cruzadamente con la misma cepa del VIH que aisló Montagnier en 1983.
Pero tu no eres el único hombre que conoce esto del virus.
Las personas que trabajan con el virus lo secuencian regularmente y vienen con las teorías de
que está mutando.
Si saben que esto no es posible, ¿por qué no lo dicen?
Creo que algunos de ellos ni siquiera lo saben, porque nunca han pensado sobre ello. Están tan habituados a una manera de pensar que no consideran en
absoluto las alternativas. No quieren considerarlas, y si las consideran
están fuera del pensamiento del colectivo. Son inmediatamente muy
impopulares, como yo.
Lo que les cuesta dinero. Lo que les sale carísimo. Si estás dentro del pensamiento colectivo
renuncias a pensar otras cosas que las que colectivo piensa. Piensas un buen
rato sobre la longitud de onda que te permiten. Si dices que no hay ninguna
manera de que pueda haber un gen dañino o un gen no dañino -si hubiera tal
gen podríamos haberlo encontrado en nueve años y podríamos haber visto la
diferencia. Si dices eso entonces, esencialmente, fuerzas una discusión
sobre porqué un millón de personas VIH-positivas nunca enferman de ello.
Puede, entonces, que el virus no se la causa.
¿Qué pasa con los casos de homosexuales que han caído en el SIDA, son VIH-positivos, no tienen historial de uso de drogas recreativas, y no han tomado AZT?
Bien, mira, es lo que estoy buscando. Es mi batalla con John Maddox (editor de Nature) y con gente que está realmente fabricando datos (Ascher y col., en Nature, 11 de marzo, de 1993). Aducen tener tal grupo que no ha tomado
ninguna droga. Cuando analizo los datos, se resuelve que no hay ni una sola persona en su estudio que estuviera libre de drogas, presenté esta crítica a Maddox, pero su respuesta fue: no puede responderle más.
Fuí censurado.
John Maddox escribió un editorial en el número del 13 de mayo, diciendo que tus cuestiones eran "cuestiones retóricas incontestables" y el "repertorio de un debate de sociales de estudiante".
¿Cómo te sientes ante esto?
Posiblemente sean incontestables para John Maddox. El no es el único lector
de su publicación. Debería haber muchos científicos, probablemente ellos
podrían responderlas. La única forma de comprobarlo es presentando esas
cuestiones que él ha rehusado durante tres o ahora cuatro años. He estado
negociando con él, como reconoce en su artículo, para presentar esas
cuestiones en su publicación, y nunca aceptó esa propuesta.
¿Entonces estás diciendo que tus cuestiones son legítimas y que permanecen incontestadas porque están censuradas?
De hecho, en su artículo, dice que algunas de esas cuestiones son legítimas.
El progreso en la ciencia depende enteramente de la comunicación, el debate,
la interaccción entre científicos, el intercambio de ideas. El está
interrumpiendo esto mediante la censura.
¿Hay algún área de la teoría del VIH como causa sobre la que no estés seguro, que pienses que sea plausible o que o sientas que puedes explicar?
Ninguna más. Absolutamente nada más.
¿Entonces estás más convencido que nunca?
Sí. Ni siquiera veo un área de duda que quede suelta. Solía ver alguna, pero
ya no las veo.
¿Cuál fue la última que viste y que ya no ves?
Estaba algo impresionado, más o menos, por lo que ellos presentaban como la
perfecta correlación entre el VIH y el SIDA. Sin embargo, ya me percaté de
que la correlación está más lejos de ser perfecta de lo que pretenden; esto
es, realmente, bastante poco impresionante.
¿Cuánta presión sientes que se te agolpa con una teoría alternativa cuando la gente dice, "De acuerdo, si no piensas que el VIH causa el SIDA, ¿qué lo hace"?
No siento ninguna presión más que la que pienso puedo aportar por medio de pruebas. Quiero decir, he pensado sobre ello, si pensé en qué otra cosa podría ser, y pienso que lo habría dejado si no hubiese podido ver otra
explicación. Si no creo en Santa Claus, entonces no tengo que buscarme otro Santa Claus.
Esto no te saca de las sombras. Si el CDC me dice que un tercio de todos los pacientes de SIDA americanos, principalmente todos heterosexuales, son
consumidores de drogas intravenosas, diría que es un buen comienzo, ¿no es así? Los primeros 80.000 me los entregó en mano el CDC. También se me dijo,
mediante el NIH y el CDC, que el virus tenía un período de latencia de diez
años, que yo traduje como un eufemismo de diez años de consumo de drogas.
De acuerdo, la última pregunta: Desde que la comunidad gay está
unilateralmente ofendida por tu sugerencia de que el SIDA es resultado de un
estilo de vida destructivo, ¿has sentido alguna vez que deberías cambiar la
forma en que hablas sobre el SIDA y su causación?, y ¿hay algo que te haría
parar y abandonar esta lucha, porque estás casi solo en ella?
Bien, no mientras continue siendo científico. La obligación de un científico
es encontrar la verdad, encontrar la base científica de un problema. Por
tanto, vas hacia ella independientemente de las consecuencias políticas,
morales y éticas. Miras a la que es la causa plausible, y a la que es la
verdad última.
Un científico no es un halagador de masas políticamente correcto. Se le atribuye el encontrar la causa de las enfermedades.
De otra forma, obtenemos lo que tenemos ahora: intentamos contentar a los gays aprobando el AZT, y ahora 200.000 de ellos están muriendo por ello, y continuamos diciéndoles que "eso es lo mejor que podemos hacer "por vosotros, chicos", porque mezclamos política con ciencia. No son compatibles. La ciencia es amoral. La
naturaleza no sabe de moral. Si nuestros pares y nuestro gobierno actuara
científicamente, podrían recompensarnos con la verdad científica, no con la corrección política. Lo que estamos haciendo ahora es remunerar con corrección política, y estamos pagando el precio por ello.
Un precio muy alto, cuatro billones de dólares y 50.000 muertes al año.
NOTAS:
1 Una prestigiosa revista científica americana.
2 Hemos publicado sus opiniones en los números 35, 36 de la revista de Medicinas Complementarias.
3 Su documentado y amplio trabajo sobre el tema está traducido en nuestro
número 37.
4 Actualmente con la técnica de amplificación PCR se detectan más, pero el
propio descubridor de esta técnica, K. Mullis, Premio Nobel de Química 1993
nocree que el virus sea la causa del Sida. Ver entrevista en el No. 36 de la
revista de Medicinas Complementarias. Entrevista con el Dr. Peter Duesberg, Experto Mundial en Retrovirus La polémica sobre las causas del Sida y el fin de la ciencia.
El Pequeño Periódico Edición No. 51 de Noviembre/Diciembre de 1998.
"AÚN HAY MUCHAS PREGUNTAS SIN CONTESTAR"
La siguiente entrevista fue concedida por el Doctor Peter Duesberg al Director de EL PEQUEÑO PERIODICO, Angel Galeano, en el marco del I Congreso Internacional
"Sida sin VIH: ¿mito o realidad?", realizado en el Auditorio Luis A Calvo, de la Universidad Industrial de Santander, en Bucaramanga, Colombia (Octubre de 1997),
donde el Doctor Duesberg y otros investigadores de varios de países se reunieron para compartir sus trabajos científicos.
El Doctor Duesberg es miembro de la Academia de Ciencias de los Estados Unidos y candidato a Premio Nobel de Medicina. Fue el primer científico que en la década de los 80 postuló al SIDA como una enfermedad adquirida por el abuso de drogas.
A su alrededor se fueron aglutinando investigadores de diferentes países que han generado una valiosa hipótesis que hoy pone en entredicho toda la formulación
oficial, al plantear que el SIDA no es una enfermedad infectocontagiosa ni se transmite sexualmente. El Doctor Duesberg ha sido censurado en los Estados Unidos por su teoría y ha sufrido la persecusión y sus trabajos han sido
ignorados por la gran prensa.
El gobierno norteamericano, por intermedio de las
entidades oficiales de salud, le ha quitado todo apoyo financiero a sus investigaciones, por lo cual el doctor Duesberg ha tenido que proseguir sus trabajos con sus propios medios.
P. Doctor Duesberg, ¿cree usted que la ciencia ha llegado a su fin?
R. No, yo no creo que la ciencia haya llegado a su fin. Pienso que hay algunas disciplinas como la física o la química inorgánica, que han alcanzado ciertos niveles que pueden señalar una terminación, pero en la biología, por ejemplo, aún hay preguntas fundamentales que no han sido contestadas. Hay unas leyes como aquella del dogma central, DNA-RNA-PROTEINAS, que son muy básicas, Sin embargo,
no sabemos, por ejemplo, la causa del cáncer, todavía no la podemos explicar, tampoco del Alzheimer. Quiero decir que se han formulado muchas hipótesis, pero son aún muy simples, como lo es la del SIDA.
No es que crea que el SIDA sea tan complicado, en mi opinión, el SIDA es sólo drogas, pero la mayoría de
científicos corrientemente piensan que la causa es el VIH.
Entonces, hasta que los científicos no logren un consenso y puedan curar el SIDA, no podremos decir que la ciencia haya llegado a un nivel superior. Hasta que las grandes preguntas no hayan sido contestadas, no podemos pensar que el papel de la ciencia haya terminado. Al contrario.
P. ¿Qué importancia tiene para su trabajo científico el Simposio de Bucaramanga?
R. Creo que es más importante de lo que todos piensan por la magnitud, el hecho de que se realice en un país como Colombia, la calidad de las personas asistentes y por el tremendo problema que se plantea en éste, alrededor de la
integridad científica, abierta a diferentes puntos de vista. Aquí se delinea el SIDA de una manera completamente abierta. Todos los otros significados del SIDA desde 1984 han sido conducidos bajo la hipótesis de que el VIH causa el SIDA.
Pero esa hipótesis no ha producido nada, nada. Si tenemos que curar un sólo paciente con SIDA por quince mil millones de dólares, no tenemos nada. No tenemos vacunas, no tenemos drogas, no tenemos nada. Nada se produce de eso. Sin
embargo, existe una ortodoxia tan fuerte que insiste en afirmar que lo sabe todo. Se realizan encuentros internacionales anuales alrededor del SIDA, a los cuales no se invita a nadie que no crea en el VIH y eso es extremadamente grave para la ciencia.
Eso puede ser religión, puede ser política, pero no ciencia. La ciencia es tradicionalmente abierta a otras posibilidades, especialmente cuando no se tienen resultados. Actualmente no se tienen resultados. No sabemos cómo tratar el SIDA. No sabemos cómo prevenirlo. No sabemos cómo curarlo. No hay vacunas. No hay nada. Entonces, en este caso, el método científico debe abrir las puertas a todas las posibilidades, dejándolas competir como en un mercado libre.
Eso es lo que ha hecho este Encuentro de Bucaramanga, lo cual muestra que aún es posible, en un área en donde todo está controlado por la plata, por las
grandes compañías y por la mega-ciencia. Este es un evento muy importante que genera confianza a personas como yo, pues encuentro a un grupo de científicos que están pensando lógicamente y si descubren que algo es erróneo, pues lo
dicen. No obtenemos resultados, no obtenemos tratamiento, no obtenemos cura, entonces es necesario hacernos algunas preguntas, y eso no es posible en la mayoría de lugares. La mayoría de las grandes universidades de norteamérica no
permiten un seminario sobre este aspecto.
Están todas cerradas porque si usted habla, ellos podrían perder sus fondos, podrían perder a sus amigos, las grandes
compañías les quitarían su apoyo y podrían quedar sin sus tremendos megabyte de entradas.
Este Encuentro muestra cómo deben funcionar las cosas en la ciencia. Si tenemos un problema, tenemos que hablar de ello. Cualquier persona puede hablar de ello. Algunos dicen que el VIH no existe, otros que el VIH es un virus, y, claro está, aquí, en este Encuentro, la mayoría sugiere la no existencia de tal virus. Y esa, yo creo, es la dirección correcta.
Aquí se han presentado muy buenos documentos, no solamente los míos, sino muchos otros, donde se plantea que ésta
es posiblemente el único camino a seguir. En la dirección del virus hemos ido durante quince años, con este resultado: ni una sola persona ha sido curada.
P. ¿Qué lo impulsa a seguir adelante en el estudio del SIDA?
R. Soy feliz de estar en el tema, porque he trabajado con retrovirus la mayor parte de mi vida y un retrovirus ha sido postulado como la causa del SIDA y en nombre de esa hipótesis no se ha hecho ningún progreso. Mucha gente ha perdido su vida, intoxicada con AZT. Hay una cantidad de gente que está sufriendo en nombre de esta hipótesis. Tengo una larga lista en esta historia para mostrar.
Yo hice toda mi carrera en retrovirus. Hubo una época en la que, me gustara o no, como era un científico reconocido, tenía que decir si había algo erróneo con respecto al VIH-SIDA. Si usted piensa en la integridad científica, no trabaja solamente por plata ni reconocimiento, sino también por la dignidad.
Había que decir si la ciencia estaba en lo correcto, y resulta que no lo estaba. Entonces, me involucré más de lo que inicialmente esperaba. Planteé mi punto de vista.
Dije: aquí hay algo erróneo, consideren ésto y denme una respuesta, pero nadie me respondió. Desde entonces fuí esencialmente excluído.
Esta es la razón por la cual estoy en el trabajo del SIDA. He encontrado una cantidad de personas sufriendo de una manera innecesaria porque resultaron VIH positivos, y cientos de miles de ellos están siendo tratados con AZT para matar un virus que puede no ser la causa del SIDA. El AZT es una droga extremadamente tóxica, desarrollada hace trece años sólo para la quimioterapia.
Esta es, de alguna manera, la razón que me mueve, algo así como el sueño de un estudiante de la ciencia. Tan romántica como suena, pero la lleva cada científico a donde quiera que va. Esa fue mi causa. Yo tengo que decir que a pesar de que fuera impopular para mi carrera, y lo fue, ésta es una excepción.
En los últimos años nadie quiere invitarme a ningún encuentro porque estoy cuestionando el VIH, y cuestionando la gigantesca inversión, la gigantesca industria. La industria de cincuenta billones de dólares que se han gastado. En nombre de la tecnología científica no podemos tener toda esa gente sufriendo y muriendo innecesariamente. Y lo digo porque la están matando con AZT.
La droga no sólo no les ayuda, sino algo peor, el AZT realmente los está matando. Usted debe haber visto como se ponen las personas cuando se les aplica quimioterapia:
Pierden peso, se les cae el pelo... ¡cómo se vuelve la vida de la persona!
Y todo en nombre de una hipótesis que hasta ahora no ha curado a nadie. Esto es lo que quiero decir. El precio es alto pero, este Encuentro es una recompensa.
Esta es una gratificación. Muchas personas esta noche, en este mismo instante, no están tomando la droga y están vivos. Este es probablemente el mejor objetivo posible. Mostrarle a la gente que éste es el camino correcto a seguir, y que prosigan su vida sin drogas y se sientan felices. |
